Если заемщик умер или получил инвалидность, взятые им кредиты банки должны возвращать у страховой компании — им нужно будет подать соответствующее требование в срок, указанный в договоре страхования, или когда станет известно о наступлении страхового случая. Такой законопроект заместитель председателя Комитета Госдумы по туризму и развитию туристической инфраструктуры Наталья Костенко («Единая Россия») планирует внести в Госдуму 13 июля.
Новшество должно помочь избежать ситуаций, когда банки предъявляют претензии к заемщику или его наследникам, вместо того чтобы проверить, был ли заключен договор страхования, и обратиться напрямую к страховщику. При этом родственники не всегда знают о существовании такого договора, и им приходится погашать кредит за свой счет, рассказала депутат «Парламентской газете».
Верховный суд на стороне человека
Когда человек оформляет кредит, он может заключить с банком договор о страховании жизни и здоровья. Кредитор выступает в этом случае как посредник между страховой организацией и клиентом. И в случае непредвиденных обстоятельств, например смерти или инвалидности заемщика, банк как выгодоприобретатель имеет право получить возмещение и потратить его на оплату долга. В зависимости от суммы страхования кредит может быть погашен полностью или частично. Такие нормы закреплены в Законе «О потребительском кредите (займе)».
Но бывает, что наследники не знают, что их родственник оформлял страховку. А кредитная организация может не проверить информацию и не указать в досудебном требовании или иске помимо наследников страховую компанию. В итоге родные умершего заемщика вынуждены сами возвращать кредит, рассказала Наталья Костенко.
На недопустимость такой недобросовестной практики указал и Верховный суд. В мае прошлого года он удовлетворил жалобу наследников женщины, у которой была задолженность по кредитной карте на 57 тысяч рублей, включая проценты, штрафы и списания за страховку. С наследников взыскали всю сумму плюс госпошлину. Они подали апелляцию, но это не помогло. Тогда они дошли до Верховного суда.
Суд отверг доводы нижестоящих инстанций, которые утверждали, что подключение заёмщика к программе коллективного страхования не освобождает ответчиков от исполнения обязательств, что наследники сами не обратились к страховщику за возмещением и не попросили привлечь его к процессу и что «право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заёмщика». Высшая инстанция определила, что суды при рассмотрении дела не установили, получили ли наследники заемщика страховую выплату в связи с его смертью, а если не получили, то мог ли банк обратиться напрямую в страховую компанию за получением возмещения, которое бы он направил на полное или частичное погашение кредита.
В итоге Верховный суд отменил принятые нижестоящими инстанциями решения и отправил дело на повторное рассмотрение.
Если денег не хватит
Коллизия заключается в том, что у банков нет обязанности удостоверяться, какие случаи считаются страховыми, и требовать выплаты от страховщиков, считает Наталья Костенко. Поэтому, чтобы людям не приходилось каждый раз судиться из-за юридической неопределенности, она разработала поправку в Закон «О потребительском кредите (займе)». Согласно тексту проекта, с которым ознакомилась «Парламентская газета», кредитор, которого договор страхования указывает как выгодоприобретателя, обязан предъявить страховщику требование о выплате возмещения в счет оплаты потребительского кредита и документы, подтверждающие события, имеющие признаки страхового случая. Это нужно сделать в течение срока, указанного в договоре страхования, при условии, если заемщик сам не потребовал возмещение от страховщика. Если же срок в договоре не указан, банк должен отправить требование в страховую компанию сразу, как только ему станет известно страховом случае.
Законопроект создаст дополнительные гарантии соблюдения финансовых прав людей, что можно только поддержать, сказал «Парламентской газете» директор Центра мониторинга законодательства и правоприменения Университета имени Кутафина Олег Гринь.
«На практике действительно есть проблема, когда кредитные организации ищут наиболее короткий путь и обращаются к наследникам, которые могут быть не в курсе, что наследодатель заключил договор страхования. И для защиты прав граждан целесообразнее, чтобы финансовые организации, то есть банковская и страховая компании, на первом этапе старались решить вопрос друг с другом. И только если возникнет какой-то сбой, например сумма страхового возмещения не покроет задолженность полностью или окажется, что договор страхования не был своевременно продлен, то они обращались бы с соответствующими требованиями к наследникам должника», — считает юрист.
В то же время сама процедура требует проработки, возможно, в виде указаний Банка России, отметил Гринь. По его мнению, необходимо установить, в какой форме и в каком порядке банкам надо предъявлять требования к страховщикам, сколько ждать от них ответа и так далее, чтобы механизм не вызывал ни у кого, в том числе у представителей банковского сектора, вопросов.
Задача, которую призван решить законопроект, поставлена абсолютно правильно, считает председатель Комитета Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, заместитель руководителя фракции ЛДПР Ярослав Нилов.
«Надо максимально обезопасить наших граждан, избавить их от ненужной волокиты и тем более финансовых нагрузок. Вообще аппетиты наших финансовых организаций, которые и так позволяют себе навязывать ненужные услуги, несмотря на запреты, необходимо усмирять», — сказал депутат «Парламентской газете».
По мнению автора инициативы Натальи Костенко, законопроект должен защитить права заемщиков и их наследников и усовершенствовать систему погашения кредитной задолженности в целом.