Водитель наехал на выбоину, из-за чего машину занесло, и она опрокинулась. Три инстанции встали на сторону дорожников, указав, что водитель не учел условий движения зимней ночью. Однако Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение, сообщает «Право.ру».
Вечером 30 декабря 2019 года Сергей Лунин (имя изменено) на своей «Ладе» попал в аварию в Челябинской области. Он наехал на выбоину на дороге, машину занесло, и она опрокинулась. Дело об административном правонарушении возбуждать не стали, но в определении об отказе указали, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД («Скорость движения»). Автомобиль получил серьезные повреждения, которые эксперт оценил в 251 200 рублей (цена ремонта) и 22 432 рубля (утрата товарной стоимости).
По мнению потерпевшего, вина лежит на организациях, обслуживающих дорогу, поскольку они не заделали выбоину и не обработали дорогу противогололедными средствами. Ответ из МВД подтвердил: часть дороги, на которой произошла авария, находится в ненадлежащем состоянии. На ней есть большая яма — длиной 90 см, такой же ширины и глубиной 8 см. Помимо этого, там были другие выбоины, просадки и проломы, не соответствующие ГОСТу.
Водитель подал к этим организациям иск на 328 922 рубля, в том числе 273 632 рубля — ущерба, 50 000 рублей — компенсации морального вреда, 1290 рублей — расходов на диагностику и 4000 рублей — на оценку.
В первой инстанции назначили судебную экспертизу, которая показала, что, если бы водитель не превышал безопасную скорость движения, он мог избежать аварии. Центральный районный суд Челябинска пришел к выводу, что водитель спровоцировал ДТП, и отказал ему.
Апелляционная и кассационная инстанции согласились с таким заключением. Тогда водитель обратился в Верховный суд (ВС). ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Коллегия ВС указала, что по ГОСТу максимально допустимый размер выбоин — 15 см в длину, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Суды установили, что эта яма была больше.
Кроме того, судьи отметили, что из приложенного к иску ответа МВД ясно — состояние дороги не соответствует требованиям. Из-за этого субподрядчику, обслуживающему дорогу, выносили предписание устранить недочеты. Поэтому ответственность за причиненный автомобилю в ДТП ущерб лежит на субподрядчике.